三个和尚没水吃，一个和尚挑水吃两个和尚担水吃三个和尚没水吃请问三个和尚为

来源：整理时间：2023-08-15 00:11:44 编辑：公务员考试手机版

本文目录一览

1，一个和尚挑水吃两个和尚担水吃三个和尚没水吃请问三个和尚为
2，三个和尚没水喝说的是什么
3，为什么三个和尚没水喝
4，用微观经济学原理说明为什么3个和尚没水喝

1，一个和尚挑水吃两个和尚担水吃三个和尚没水吃请问三个和尚为

因为大家都有依赖思想,都在想也许其它两和尚会抬水的,那样自己就不用动手了.结果大家都这样想都没去抬水,所以就没水喝!

一个和尚挑水吃两个和尚担水吃三个和尚没水吃请问三个和尚为

2，三个和尚没水喝说的是什么

只有个人时能够自力更生，而在集体时却互相推卸责任，结果一事无成。

你好，这个故事的寓意是：办一件事，如果没制度作保证，责任不落实，人多反而办不成事．三个和尚为什么没水喝？因为三个和尚属同一种心态，同一种思想境界，都不想出力，想依赖别人，在取水的问题上互相推诿．结果谁也不去取水，以致大家都没水喝．其实，三个和尚也可有水喝，只要稍加组织，订立轮流取水的制度，责任落实到人，违者重罚，这样就有水喝了。谢谢采纳！

每个人都有依赖心理，责任心不强，遇到工作任务便极尽能事地逃避。如果每个人都自觉的分担人物，懂得分工合作，那么将会使一件看似艰巨的工作顺利完成。

說那3個和尚懶！

三个和尚没水喝说的是什么

3，为什么三个和尚没水喝

关于三个和尚没水喝的故事大家都十分熟悉，而得到的最多的结论是缺乏团结力量，互相推卸责任和义务。其实。从这个小故事，我们也可以领悟到许多道理。 1．为什么“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。”？原因很简单。只有一个和尚时，由于生存的需要，没有逃避的可能性，只有自己去挑水。同样的道理，当你让某个人全权负责某项事情，他没有丝毫推卸的余地，往往及时甚至提前完成任务，圆满解决问题。当出现两个和尚时，人的惰性和依赖性明显体现，要么每个和尚负责一天的挑水，要么共同去抬水。虽然抬水好像不合算：每次两个人才抬一桶水，与一个人挑两桶水相比，足足差了四倍，人力和时间都不合算。但是，这非常公平，不存在互相找借口不去取水，给予他们的是公平的感觉。为什么中国人在改革开放前人民安于相当低的生活水平，而改革开放后，尽管生活水平有了明显的提高，人民却纷纷抱怨？原因也在于此，人宁愿享受较低的生活水平，却无法容忍分配上出现的不公平。例如，给你和同事都是1000元的工资待遇，你也许不会抱怨；但是当你发现同事的工资是1200元，而自己的却是1100元时，尽管他的收入提高了，但是他却更多的是疑问同事为什么比自己多得100元。关注的重心并不是收入的多少，而是收入的差距。而出现三个和尚时，人的惰性和依赖性，使得每个人忙于推卸责任，指望别人去承担义务，而自己享受成果。这就可以解释为什么政府部门人多了反而处理事情的效率和能力并没有提高。例如，当你安排几个人负责解决一个问题或完成一项任务，其过程可能是张三将任务推给李四，李四推给王五。结果到了预定时间，许多事情仍然在彼此的推卸中转圈，仍然没有完成任务或者解决问题。这时，大家可能互相推卸责任，找出种种借口，互相指责对方。结果，任务可能不得不推迟或延期完成，即使完成，其效果很难达到预期要求，遑论取得超出预期的圆满效果，甚至可能由于时机的耽误任务永远无法完成。在社会飞速发展的今天，市场的变化让人眼花缭乱，机会往往是稍瞬即逝，如果耽误时机，可能将自己推向十分不利的境地

应为是3个

因为他们不团结呗

有太多和尚

因为他们不团结呗

没去打水!!!!

为什么三个和尚没水喝

4，用微观经济学原理说明为什么3个和尚没水喝

三个和尚没水喝——就是搭便车原理“三个和尚没水喝”的情况之所以会发生，是因为缺乏有效的制度安排来调动和尚们挑水的积极性。每个和尚都等着别人去挑水，自己好坐享其成，于是和尚们都没水喝了。事实上，每个和尚都有挑水的能力（经济学上将此视为“资源”），由于缺乏有效的制度安排，和尚们的挑水能力（资源）就被闲置浪费了，资源无法得到充分地利用，实现其价值（有水喝）。原因分析：集体行动的成果具有公共性，所有集体的成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员。例如，由于罢工的胜利，工人获得加薪，这对所有工人都有好处。但那些参加罢工的工人却承担了所有风险和成本。这种不合理的成本收益结构导致搭便车的行为。以上内容参考：百度百科-搭便车理论

三个和尚没水喝——就是搭便车原理经济学中的搭便车是公共物品购买时出现的由于公共物品具非排它性-某人对公共物品的消费不能排斥其他人对其同样的消费所以有人就会有获得利益而逃避付费的行为解决的办法是靠政府统一征税来购买公共物品 “三个和尚没水喝”的情况之所以会发生，是因为缺乏有效的制度安排来调动和尚们挑水的积极性。每个和尚都等着别人去挑水，自己好坐享其成，于是和尚们都没水喝了。事实上，每个和尚都有挑水的能力（经济学上将此视为“资源”），由于缺乏有效的制度安排，和尚们的挑水能力（资源）就被闲置浪费了，资源无法得到充分地利用，实现其价值（有水喝）。经济学中把“三个和尚没水喝”的情况归结为缺乏有效的公共选择。在只有一个和尚时，自己付出了多少挑水的成本（力气），就会得到多少挑水的收益（可喝的水），成本与收益完全均衡，因此不需要任何人强制，和尚渴了就会去挑水喝。在只有两个和尚的情况下，大家还可以协商，协商的成本也比较小，如果一起去抬水喝，两人付出的成本（力气）和得到的收益（可喝的水）也能够基本均衡，于是一起抬水喝的合作情形不仅能够产生，还能够得到坚持与延续。在三个和尚的情况下，大家协商的成本可就比较大了，倘若碰上一个就是想蹭水喝的，喝水的事情就难办了。如果人同此心，都想蹭水喝的话，那最终就是谁也没水喝了。因此，经济学认为，在和尚多了的情况下，就必须通过公共选择来保证大家都有水喝。所谓公共选择，用一句俗话来说，就是众人的事情众人办。当“众人”的数量不多，只是一个小团体时，大家可以一起互相协商出一个解决办法，之后大家遵照执行即可。若有人不遵守，也方便惩罚，使其回到正路。但当“众人”的数量太多太庞大不可能使大家凑在一起商量时，或使大家凑在一起商量的成本太巨大根本没有可行性时，就得采取委托代理人的方式予以解决。众人选举出代理人，并赋予代理人一定的权力，代理人则按照众人收益或福利最大化的原则制订规则，而后运用众人赋予的权力，强制众人共同遵守。具体到和尚们喝水的问题上，如果和尚们协商好今天你挑水，明天我挑水，后天他挑水；或者规定每天都是我挑水，你做饭，他砍柴；或者干脆决定大家掏钱雇别人来挑水。其实采取任何一种公共选择，都可以有效地避免没水喝的情况发生。

好像可以用博弈论来解释吧